Diam vel quam elementum
At varius vel pharetra vel turpis
René GOUNONdit :
Un indice fort de l’origine démoniaque de l’EMV
Dans la présentation du blog Véronique BELEN exprime que de son point de vue l’oeuvre de Maria Valtorta ne peut venir que du diable. Je partage complètement cette conviction, en voici une justification par la façon dont l’esprit qu’entend Maria explique deux incompatibilités entre l’EMV et l’évangile de Jean que je rappelle ici :
. Lorsqu’il raconte sa première rencontre avec le Christ (Jn 1,40) Jean affirme être seul avec André quand en EMV 47.2 Maria Valtorta le voit seul avec son frère Jacques.
. L’évangéliste affirme sa foi en la résurrection (« il vit, et il crut » Jn 20,8) quand en EMV 619.8 Maria Valtorta le voit « anéanti » par la découverte du tombeau vide, s’écriant même « Pierre, Pierre, maintenant c’est vraiment fini ! ».
Dans les deux cas le « Jésus » de Valtorta semble avoir pris conscience des graves conséquences de ces incompatibilités pour la crédibilité de l’EMV puisqu’il tente plus tard de les justifier. Mais c’est pour nous expliquer que Jean a menti par deux fois !
. Il aurait remplacé dans son évangile son frère Jacques par André pour mettre ce dernier en valeur (une explication confuse que l’on trouve par deux fois en EMV 49.9 et 464.18).
. En EMV 464.18 toujours on apprend que Jean aurait bien compris la résurrection , mais il aurait fait croire le contraire à Pierre pour ne pas le blesser d’avoir découvert la réalité avant son chef. Donc, plutôt que sortir Pierre de son accablement en lui révélant ce qu’il a compris, il aurait par humilité choisi de simuler sa propre détresse en lui affirmant que tout était fini…
Ces deux mensonges sont clairement présentés par l’esprit qu’entend Maria comme de bonnes actions, ils seraient l’expression de l’extraordinaire humilité de Jean. Nous avons donc ici par deux fois une apologie du mensonge alors qu’il n’y a aucune matière grave pouvant le justifier. Satan étant pour le Christ « le père du mensonge » (Jn 8,44) il y a ici un indice fort sinon décisif que l’EMV vienne effectivement du démon.
-------------------------------------------------------------------
René GOUNONdit :
Ceux qui font la promotion de Valtorta nous assurent qu’une multitude d’ éléments de toute nature présents dans l’oeuvre ont été validés par la science, et qu’aucune erreur grave n’a jamais été détectée dans ce domaine. Cette dernière affirmation est absolument fausse et puisque nous fêtons aujourd’hui la Résurrection voici trois points qui dans l’EMV sont contredits par son merveilleux témoin qu’est le Linceul de Turin. En EMV 609.5 Maria a vu la main gauche du Christ être percée au centre de la paume : FAUX puisque le Linceul nous montre qu’elle a été percée dans le poignet, c’est même cette constatation qui a été l’un des éléments décisifs pour son identification puisque c’est ainsi que procédaient les romains au 1er siècle. Dans une dictée du 29 décembre 1943 « Jésus » confirme complètement cette vision de MV et ajoute que le percement de la main gauche dans la paume ne se remarque pas sur le linceul « parce que la main droite recouvre la gauche » : FAUX puisque, le linceul ayant été impressionné sur sa face interne, le bras droit de l’image imprimée sur le tissu est le bras gauche du supplicié (droite et gauche sont inversés, comme quand on se regarde dans un miroir). Sur le corps enseveli c’est donc bien la main gauche qui recouvrait la droite, comme le montrent d’ailleurs les sculptures du Christ au tombeau exécutées à partir des données du Linceul. Ce prétendu « Jésus » de Valtorta qui ignore ce que savent tous ceux qui ont étudié le Linceul ne peut être le Christ. Troisième erreur majeure : en EMV 613.7 « Jésus » explique la formation de l’image par un phénomène chimique lié à des vapeurs d’urée : FAUX, c’est la thèse qui avait les faveurs des scientifiques au temps de la rédaction de l’EMV (défendue en particulier par le Professeur Vignon) mais elle est obsolète depuis que, grâce à des moyens qui n’existaient pas à l’époque, on a mis en évidence que le brunissement de l’étoffe ne s’est propagé dans l’épaisseur du tissu que sur 30 à 40 microns, ce qui est incompatible avec un phénomène de nature chimique (par capillarité les vapeurs auraient traversé le tissu). Pour tous les scientifiques aujourd’hui le brunissement est la conséquence d’un rayonnement intense et bref (même si on en ignore la cause). Cette dictée validant une théorie reconnue indéfendable aujourd’hui ne peut pas non plus plus venir du Christ. Nous avons donc là , concernant l’événement central du christianisme, trois affirmations du « Jésus » de Valtorta absolument incompatibles avec l’analyse scientifique. Joyeuses Pâques à toutes et à tous !