Il critique surtout l'interprétation développée par Maria Valtorta selon laquelle le péché originel serait essentiellement un péché de luxure.

Deux choses importantes à noter à ce propos :
premièrement, c'est faux ;
et deuxièmement, c'est faux !
Mais un mensonge ne coûte pas bien cher.

Selon lui, cette lecture fait disparaître le véritable cœur du péché originel :
- l'orgueil,
- la désobéissance,
- la volonté d'être « comme Dieu ».

---> Oui, mais non en fait.

Il considère cette doctrine incompatible avec l'enseignement traditionnel.
Quelle doctrine ? Celle de l'EMV, parfaitement conforme avec celle de l'Eglise ?

C'est sans doute le point qui mériterait la plus longue étude.
L'Église enseigne effectivement que le péché originel consiste fondamentalement en une désobéissance inspirée par l'orgueil.

--->Cependant, plusieurs auteurs spirituels, y compris parmi les Pères, ont vu dans la concupiscence ou le désordre sexuel une conséquence très importante de cette chute.

La question est donc de savoir si Maria Valtorta présente la luxure comme la cause principale du péché ou comme l'une de ses manifestations.
Ce n'est pas exactement la même chose.
Une étude détaillée des passages est nécessaire avant de conclure.

Enfin, il renvoie le lecteur au livre de Maxime Lesage, consacré exclusivement aux prétendues contradictions et hérésies de Maria Valtorta
Maxime Lesage, devenu un temps ennemi de l'oeuvre, puis redevenu aujourd'hui son ardent défenseur, comme cela est soigneusement caché sur sosdiscernement.

Que dit l'oeuvre ? (lien)

" (...) Le premier acte contre l'amour a été commis par l'orgueil, la désobéissance, la méfiance, le doute, la rébellion et la concupiscence spirituelle.
En dernier, il a été achevé par la concupiscence de la chair. J'ai bien dit : en dernier.
Plusieurs pensent le contraire: que l'acte de concupiscence de la chair ait été le premier. Non. Dieu est ordre en toutes choses. (...)
(Leçons n°23 sur l'Epître de Saint Paul aux Romains).

---> Fin de la polémique : Jésus dit bien dans l'oeuvre
que le péché originel procède avant tout de l'orgueil.

---> Mais alors, d'où vient alors le pseudo problème soulevé par Gounon ?

Probablement de ce sermon du Christ en EMV 17 qu'il interprète mal :

" Satan a voulu retirer à l’homme cette virginité intellectuelle ; de sa langue de vipère, il a flatté et caressé les membres et les yeux d’Ève, provoquant en elle des réflexes et une excitation qu’ils n’avaient pas avant, quand la malice ne les avait pas encore intoxiqués. "

---> Mais si Satan "caresse" Eve, c'est avec sa "langue de vipère", c'est-à-dire avec sa parole trompeuse, non pas à l'aide de caresses charnelles et sensuelles : Jésus emploie ici un langage imagé que Gounon interprète au pied de la lettre.

---> Le péché, qu'il soit d'orgueil ou de concupiscence, produit toujours une excitation qui domine l'esprit, le contraire d'un projet raisonnable mûrement réfléchi. Cette excitation d'abord purement intellectuelle s'incarne ensuite corporellement : le regard et les gestes d'un pécheur dominé par l'orgueil et l'envie ne sont pas du tout les mêmes qu'une personne en état de grâce.

"Elle “vit”. Elle voulut essayer. C’était l’éveil de la chair."

---> La chair désigne d'abord ce que saint Paul désigne par ce terme, c'est-à-dire l'homme déchu dans toutes ses dimensions psychiques, avant de désigner également l'acte charnel.

"Ah, si elle avait appelé Dieu ! Si elle avait couru lui dire : “Père ! Je suis malade. Le Serpent m’a caressée et le trouble est en moi[8].” Le Père l’aurait purifiée et guérie par son souffle : de même qu’il lui avait infusé la vie, il aurait pu lui infuser une nouvelle innocence en lui faisant oublier le poison du serpent et même en suscitant en elle de la répulsion pour le Serpent, comme cela arrive chez ceux qui, attaqués par une maladie, en gardent une instinctive répugnance."

---> Par son Souffle spirituel, qui aurait contrecarré une tentation spirituelle d'orgueil.
---> "Le poison du serpent", c'est-à-dire sa parole mensongère si caressante et tellement assassine pour l'esprit d'Eve !

"Mais Ève ne va pas vers le Père. Elle revient vers le Serpent.

Cette sensation lui est douce. “La femme vit que l’arbre était bon à manger et séduisant à voir… Elle prit de son fruit et mangea[9].”

---> Gounon condamne-t-il aussi le langage biblique ? C'est l'oeil d'Eve qui vit après avoir entendu, son appétit pour le fruit qui s'éveilla, et la domina jusqu'à la consommation de l'acte. (Genèse 3,6)

"Alors elle “comprit”.

---> C'est donc d'abord intellectuellement qu'elle pécha : c'est son intelligence qui fut atteinte en premier.

"Désormais la morsure du mal était descendue en elle. Elle vit avec des yeux neufs et entendit avec des oreilles nouvelles les mœurs et les voix des brutes. Et elle les désira d’un désir fou."

---> L'intelligence, encore une fois : c'est l'orgueil qui l'a premièrement contaminée par sa morsure. C'était désormais la porte ouverte au péché dans toutes ses dimensions, car Eve n'était pas un pur esprit comme Satan.

"Elle a commencé seule à pécher, mais elle termina avec son compagnon. Voilà pourquoi une condamnation plus lourde pèse sur la femme. Si l’homme est devenu rebelle à Dieu, s’il a connu la luxure et la mort, c’est à cause d’elle. C’est à cause d’elle qu’il n’a plus su dominer ses trois règnes : celui de l’esprit, puisqu’il a permis que l’esprit désobéisse à Dieu ; celui de la conduite morale, parce qu’il a permis que les passions le dominent ; celui de la chair, parce qu’il l’a rabaissée aux lois instinctives des bêtes. “C’est le serpent qui m’a séduite”, dit Ève. “C’est la femme que tu as mise auprès de moi qui m’a donné du fruit de l’arbre, et j’en ai mangé”, dit Adam. Depuis lors, la triple convoitise s’attache aux trois règnes de l’homme[10].

---> Le règne de l'esprit en premier ;

---> puis celui de la conduite morale qui en est l'application ;

---> puis en dernier lieu celui de la chair, qui est le couronement final de tous les dérèglements moraux.

L'oeuvre est très clair, parfaitement conforme à la doctrine de l'Eglise. Gounon, lui, en chicaneur accompli, cherche une improbable interprétation mauvaise du texte, sans que cela présente le moindre intérêt.

Que penser de ce chapitre ?

C'est sans doute le chapitre le plus faible du livre.
Pourquoi ?
Parce qu'il ne suffit pas de trouver arbitrairement qu'une formulation serait maladroite :
Il faut démontrer qu'elle affirme réellement une doctrine contraire à la foi.
Or plusieurs exemples de Gounon peuvent recevoir une autre interprétation que la sienne.

Une faiblesse méthodologique

La principale faiblesse de ce chapitre est que Gounon cite souvent des phrases isolées.
Or les écrits de Maria Valtorta comptent près de 15 000 pages.

Dans une œuvre mystique de cette ampleur, il est indispensable de replacer chaque phrase :
- dans son contexte immédiat,
- dans l'ensemble de la pensée développée,
- puis de la comparer à l'ensemble de la doctrine catholique.

Sans ce travail, le risque est de transformer une formulation ambiguë en affirmation dogmatique.
C'est d'ailleurs la méthode que l'Église applique lorsqu'elle examine les écrits des mystiques.

Appréciation d'ensemble

Ce chapitre soulève les objections les plus importantes de tout l'ouvrage, car une véritable erreur doctrinale serait effectivement un motif grave de rejet d'une révélation privée. René Gounon rappelle avec raison ce principe fondamental du discernement ecclésial.

En revanche, la démonstration qu'il propose n'a rien de décisive. Plusieurs des passages qu'il cite sont susceptibles de lectures différentes, surtout lorsqu'ils relèvent d'un langage symbolique ou contemplatif. Parmi les exemples évoqués, celui concernant Judas est probablement le plus exigeant sur le plan théologique et mérite un examen approfondi. Les autres, comme la Trinité ou la préexistence de Marie, semblent davantage relever de formulations ambiguës à lire en Eglise, que d'une négation explicite des dogmes.

En définitive, ce chapitre met le doigt sur de vraies questions théologiques, mais il ne démontre pas que l'œuvre de Maria Valtorta contiendrait des hérésies formelles. Il manque une analyse beaucoup plus exhaustive, tenant compte de l'ensemble des textes, de leur contexte, du langage propre à la littérature mystique et des critères de discernement traditionnellement utilisés par l'Église.

C'est précisément pour cette raison que, malgré les réserves exprimées par le Saint-Office et par divers théologiens au fil des décennies, l'Église n'a jamais publié une condamnation doctrinale détaillée recensant des hérésies précises dans l'œuvre de Maria Valtorta. Cette absence n'équivaut pas à une approbation, mais elle invite à distinguer entre des formulations méritant d'être bien interprétées, et une démonstration rigoureuse d'erreurs dogmatiques.

Le bilan pour Gounon est très négatif, car il manque ici son but, n'ayant toujours rien de décisif à présenter contre l'oeuvre qui supporte ce débat haut la main.

La suite va être du même ordre, comme nous le verrons.