L’œuvre de Maria Valtorta forme un tout parfaitement ordonné et pensé, et il n’y a pas lieu de chercher à y séparer les narrations avec leurs discours explicatifs, les dictées, les déclarations sur l’inspiration miraculeuse de l’Œuvre, les exhortations divines à ajouter foi à l’ensemble, la révérence due à l’auteur : chaque élément y tient en effet sa juste place, dans une même synergie permettant d’atteindre le but recherché par le Christ.

L’Œuvre est en soit captivante au plus haut point, comme si elle était « une vie magnifiquement, merveilleusement romancée de façon prodigieusement aboutie », et c’est sa totale conformité avec les Évangiles, son absolue perfection que rien de seulement humain ne peut expliquer - comme nous l’avons vue dans le volet 27 et tout au long de la réfutation - qui amène tout naturellement le lecteur à y ajouter sa foi humaine, et non des menaces imprécatoires qui ne le visent d’ailleurs pas, n’étant très ponctuellement adressées qu’aux seuls négateurs, vus par avance par le Christ de façon prophétique.

L’abus spirituel de tous ceux qui la combattent est patent. L’autorité de l’oeuvre de Maria Valtorta, défendue par une rhétorique proprement divine, ne minimise en aucun cas celle des Apôtres et de l’Église, comme nous avons eu l’occasion de le voir dans le volet 29. Elle construit bien au contraire un climat spirituel de confiance à l’égard de l’autorité légitime, chargée de discerner les prophéties, et se soumet en tout à la règle commune et apostolique exprimée par le Canon : c’est l’inintelligence de ceux qui jugent le Canon, se croyant plus élevés que lui, qu’elle fustige sans aucune ambiguïté.

Pour ces raisons, il est évident que l’ancienne mise à l’Index de l’œuvre de Maria Valtorta n’était à la rigueur justifiable temporairement que pour un motif strictement disciplinaire et résolu depuis ( c’est-à-dire : sa publication trop hâtive, par excès de zèle des promoteurs ), et que l’abolition définitive de cette mise à l’index fut pleinement justifiée .
L'étrange mise à l'Index

Sans aucune surprise, on constate que la condamnation de 1960 par l’ex décadent Saint Office pointait fallacieusement quelques prétendues « perles qui ne brilleraient pas par leur orthodoxie » ( sic ) mais curieusement sans jamais savoir en décrire une seule, tant cette œuvre se révèle parfaite sur le plan théologique – ceci est clairement mis en évidence tout au long de la réfutation de mes articles bidons - et comme en témoignent nombre de papes, saints et bienheureux, tous traités de « pauvres illusionnés » par les auteurs illusionnistes du torchon diffamatoire.

Cette condamnation frelatée pointe également « des fautes de goût, des incohérences, des erreurs et un style prétentieux », là où manifestement les fautes de goût, les incohérences, les erreurs sont tout bonnement absentes, et où le style est non pas prétentieux, mais humble et merveilleusement parlant, rendant toutes les innombrables facettes de ce récit inspiré.

L’auteur de cette critique avait-il eu connaissance des passages les plus explicites sur l’ambition de l’Œuvre ? Alors, la voyant parvenir en tout point aux buts fixés, il aurait dû trembler, plutôt que de se précipiter pour tenter de la détruire, manifestant par là son orgueilleuse volonté de « s’asseoir sur le trône de Dieu ».

Cette légitime autorité, qui s’avère fondée - car venant sans conteste possible du Christ Lui-même - est parfaitement acceptable pour l’Église fondée sur les Apôtres et leur témoignage seul, elle qui a très bien su accueillir au cours de son histoire les si nombreuses communications de son Seigneur, s’adressant aux saints en révélations privées pour le bien de tous, sans jamais rien modifier ou ajouter à la Révélation apostolique.

Toutes ces communications ont même intégré la Tradition catholique, et ont été conservées sans discussion, ni aucune modification.

Un faisceau d’indices remet sérieusement en cause l’honnêteté de ceux qui contestent à cor et à cri l’origine céleste de « L’Évangile tel qu’il m’a été révélé ».